Cannibal Corpse maraton

Idag är en dag som inte kräver så stor ansträngning, det är lördag och jag skall senare ut ikväll och vara kulturell. Därför laddar jag upp med ett Cannibal Corpse maraton, inte mindre än 6 skivor har slunkit ner och just nu lyssnar jag på Tomb of the Mutilated, och den eminenta låten Split Wide Open, mysiga texter om man är lagd åt seriemördarhållet. Fast är man inte det spelar det inte så stor roll eftersom det inte är det lättaste att höra vad de sjunger. Nåväl.

Nobelpriset har delats ut till nån snubbe jag aldrig hört talas om. För ovanlighetens skull. Under de senaste 5 åren har det delats ut till diverse märkliga filurer, Jelinek, Coetzee, Kertés varav ingen är speciellt värd att hänga i julgranen. Den senaste jag kan komma ihåg som jag tyckte förtjänade det var 1983 då Sir William Golding, författare till b.la. Flugornas Herre fick priset. Det är förvisso fel att säga att jag kom ihåg det eftersom jag var 2 år gammal vid det tillfället, men historiskt sett iallfall. 1974 delade Harry Martinsson med Eyvind Johansson, vilket var trevligt. Martinssons Aniara dyker det fortfarande upp citat ifrån i diverse konstiga diskussioner. 1970 fick Solsjenitsyn priset med all rätt. 1964 Jean Paul Sartre, även om han tackade nej till det, men han skall enligt ryktet ringt upp å frågat om han kunde få pengarna ändå, den lilla busen. 1957 så fick Albert Camus priset vilket jag är ganska nöjd med. Fast jag anser ändå att Nobelpriset i litteratur nådde sin höjdpunkt 1951, då min absoluta favoritförfattare Per Lagerkvist blev tilldelad priset. Det byggdes upp så fint med Hermen Hesse som fick det 1946, och sedan Faulkner 49, och så kulminerar med Perra 51. Nån annan som kan nämnas är 1907 år mottagre Rudyard Kipling.

Anna säger att "Något som dock irriterar mig är att varje år måste några svenskar uttrycka sorgen eller skammen över akademin, att de inte har utdelat nobelpriset till Astrid Lindgren. Visst, hon var en underbar människa och skildrade barn och berättelser på ett rakt, fantasifullt och klurigt sätt, men räcker det?" Svaret på det är helt enkelt -Nej. Även om jag personligen uppskattar Lindgren mer än t.ex. Coetzee. Men nä, inget Nobelpris i litteratur till Lindgren än på ett tag. När det inte finns någon som förtjänar det mer än henne så kan hon ju få det, men hon skall inte få det baserat på våra barndomsminnen av hennes böcker.

Andra spännande händelser i mitt liv bör inkluderas att jag blev tvungen att missa The Kristet Utseende konserten ikväll, för att jag var tvungen att köpa kurslitteratur. Men inget ont som inte för nåt gott med sig, för när jag köpte min böcker, så skymtade jag "The Queen of Death Metal" Angela Gossow. Arch Enemy skulle spela på kåren och jag sprang runt därinne ett tag. Det var kul.

Andra spännande händelser. Tiina Rosenberg har hoppat av F!. Vilket jag skulle tippa var något av det bästa som kunde hände för F!. Nu fattas bara att Gudrun skall hoppa av oxå, så kanske det går att börja ta dem på allvar. Anna säger att "Det är fult att vara feminist", men det skulle jag nog inte hävda, det är fortfarande PK att vara feminist, men däremot så är det fult att använda feminismen som språngbräda till politiken, journalistiken eller vad man nu vill. Och problemet ligger i att det är dessa feminister som syns och hörs, vilket generar en bild till allmänheten av feminister som ligger långt ifrån verkligheten. Feminister är oftast väldigt vänliga själar, som inte springer runt med sax och klipper av mäns testiklar, även om det förmodligen finns folk som skulle vilja göra det, men det är inte speciellt talande för feminismen, det finns extremer i alla politiska ideologier.

Sen slutligen lovade jag Anna att komma med någon kommentar, för ett tag sedan. Jag hade tenta då och hade inte tid att skriva så mycket. Men nu skall du iallfall få en liten kommentar Anna skriver: "Det har talats om ett demokratiskt underskott, trots detta är det medlemmarna själva som har valt de som ska leda partiet men även är/varit med om utformningen av partiprogrammet." Det kan vara så att det är jag som har missuppfattat kritiken, men ligger inte kritiken i just det som Anna tar upp. Är kritiken inte främst riktad mot hur partiprogrammet har utformats. Och det är där det demokrtatiska underskottet dyker upp. Eftersom det har suttit en styrelse och bestämt vilka förslag som skall diskuteras på mötet, och vilka som skall tas bort. Det har inte medlemmarna själva gjort, utan de har i sina små grupper diskuterat fram olika förslag som sedan har formulerats och skickats till den styrelsen som fanns innan årsmötet. De har sedan bestämt om förslaget har varit godtagbart för att tas upp till diskussion på årsmötet. Så att det fanns redan ett mcyket selektivt utval av förslag till en dagordning. Och det är väl där kritiken ligger om det demokratiska underskottet, och att F! är väldigt toppstyrt. Det var väl oxå så att det var den första styrelsen som utsåg kandidater till vilka som skulle ingå i den riktiga styrelsen. Så som jag har förstått det iallfall. Jag kan förvisso ha missförstått, men det är så jag har uppfattat kritiken. Om det nu gick att förstå vad jag mumlar om...

I övrigt har jag inte så mycket att säga. Jag skulle verkligen behöva städa, men det är jobbigt. Ekis skall flytta till Umeå den lilla skurken. Vad skall han där å göra, det är ju mest bara kallt. Om han tycker det är kul att gå runt å frysa så är det ju bara att ta mindre kläder på sig.

Jaja, nu skall jag gå och duscha.

Tata